ŞAHİN ULU'YA JET YANIT...

Ankaragücü Kulüp Avukatı Mustafa Asım KAHYAOĞLU geçtiğimiz günlerde Şahin Ulu tarafından yapılan açıklamalara yazılı olarak cevap verdi. Yazılı açıklamayı aynen yayınlıyoruz

MKE ANKARAGÜCÜ GENÇLİK VE SPOR KULÜBÜ DERNEĞİ’NDEN ŞAHİN ULU’nun http://www.hurriyet.com.tr/spor/futbol/17936946.asp ADRESİNDEKİ HÜRRİYET SPOR İSİMLİ WEB SAYFASINDA 02.06.2011 TARİHİNDE YAYINLANAN İDDİALARINA İLİŞKİN AÇIKLAMA

Sayın AYHAN ATALAY, 30.08.2009 tarihinde gerçekleştirilen kongrede Genel Kurula sunulan teklifin oybirliğiyle kabulünün ardından ANKARAGÜCÜ Kulübü üyeliğini kazanmıştır. Anılan kongreyi düzenleyen ve yöneten kişi ya da kişilerden değildir. Gerçekten misafir olarak geldiği Genel Kurul’un devamı sırasında, bir önceki yönetimin oylarıyla üyeliğe teklif edilip, Genel Kurul üyelerinin tamamının oylarıyla da kabul edilerek, sonradan üyeliğe kabul edilmiştir.

Ortada kesinlikle bir sahte tüzük yoktur. Kulübümüzün davalara konu olan 2009-2011 döneminde yürürlüğe girmiş bulunan 5 ayrı tüzüğü bulunmaktadır. Sırasıyla, 29.03.2009, 30.08.2009, 03.01.2010, 02.09.2010 ve 17.04.2011 tarihlerinde yapılan Genel Kurullarda kabul edilip yürürlüğe giren ve her biri, bir öncekini yürürlükten kaldıran, 5 ayrı tüzük yapılmıştır. Şu an yürürlükte olan tüzük, 17.04.2011 tarihli tüzüktür. Ancak 30.08.2009 tarihli Genel Kurulda yapılan tüzük değişiklikleri neticesinde Valiliğe sunulmak üzere tüzüğün yeniden yazımı sırasında iki hata yapılmıştır. Bunlardan birincisi 30.08.2009, 03.01.2010, 02.09.2010 ve 17.04.2011 tarihli Genel Kurullarda kabul edilen tüzüklerin tamamında yer alan “Kulüp Üyeliği ve Üye Türleri” başlıklı 6. maddededir. Bu madde dikkatlice okunacak olursa, 29.03.2009 tarihli tüzüğün 6. maddesinde bulunan “b” ve “c” bentlerinin bu tüzüklerde unutulmuş olduğu görülecektir. Zira madde metninin gelişiminden “a” bendinden sonra en azından bir “b” bendi gelmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Eğer tüzüğün tahrifi söz konusu olsa idi, madde tek paragraf halinde yazılır ve “a” diye bir bent konulmazdı. Kaldı ki, tüzüğün tahrif edildiği iddia edilen bu eksik şeklinin, Sn.Ahmet Gökçek yönetimine bir fayda sağlamadığı da aşikârdır. Hukukçu olmasına gerek olmadan, sadece okuma yeteneğine sahip bir kişi, bu maddeyi okuduğunda, “burada bir eksiklik, bir unutma var” diyebilecekken, İddia Sahibi, konuyu çarpıtma ve gerek Müvekkilim Sn.Atalay’ı ve gerekse şahsımı karalama gayretkeşliği içinde, tüzükte tahrifat yapıldığını, bu tüzüğün mahkemeye sunulduğunu ve bu suretle tarafımızca “sahtecilik suçu işlendiğini” iddia edebilmiştir. İddia Sahibinin bu iftiraları, hukuken karşılıksız kalmayacaktır.

İkinci hata, 30.08.2009 tarihli ve bundan sonra gelen 03.01.2010, 02.09.2010 ve 17.04.2011 tarihlerinde yapılan Genel Kurularda kabul edilen tüzüklerin tamamının 53.maddesinde yer almaktadır. 29.03.2009 tarihli tüzüğün 53.maddesinde yer alan “29.03.2009 tarihi”, unutularak, değiştirilmeden sonradan gelen tüm tüzüklerde aynen yer almıştır. Yine bunun da bir hata olduğunu anlayabilmek zor olmasa gerektir. Yapılan, kasıt gerektirmeyen, kimseye fayda sağlamayan basit bir hatadır.

Bu yüzden her iki hata da Tüzüğün esasına ilişkin olmadığından ve bu hükümlerin yerini dolduracak mevzuat hükümleri de bulunduğundan, Valilik İl Dernekler Müdürlüğünce de bu husus bir eksiklik olarak görülmemiş ve tüzüklerimiz Valilik onayından geçmiştir.

Ancak, hataların insanlara mahsus olduğu bilinciyle ve hatayı fark edip düzeltebilme erdemiyle, her iki hatanın düzeltilmesi için Kulübümüzce Ankara Valiliğine başvurulmuş ve Valilikten, “dilekçenizde belirtilen hataların, yapılacak ilk Genel Kurulda gündeme alınıp düzeltilmesi gerekmektedir” cevabı alınmıştır. Valiliğin cevabından da anlaşıldığı üzere, ortada ne bir sahtecilik, ne bir sahte belge ve ne de bir sahte belgenin mahkemeye sunulup, mahkemenin yanıltılmaya çalışılması durumu söz konusudur. Zaten Mahkemelere vermiş olduğumuz dilekçelerimiz incelenecek olursa, hiçbir beyanımızda bu hatalı maddelerden bahsetmediğimiz, bu hatalardan yararlanmaya çalışmadığımız da görülecektir.

Yapılan şey “sahtecilik olayını kabullenmek” değil “hatasını anlayıp, düzeltmeye çalışmak”tır.

Hatayı düzeltme aşamasında yapılan bir yanlış yoktur. İddia Sahibi, bizim talebimizi de Valiliğin cevabını da kavrayamamıştır.

Ortada “Valiliğin gereğini yapacağı bir suç” yoktur.

30.08.2009 tarihli Genel Kurula sunulan bir önergenin oybirliğiyle kabulü ile Yönetim Kurulu asil üyesi sayısı 17’den 33’e Yönetim Kurulu yedek üye sayısı da 10’dan 17’ye çıkarılmıştır. Bu hüküm 30.08.2009 tarihli Tüzüğün 27.maddesinde yer almıştır.

Geçici 3. madde de 30.08.2009 tarihli Genel Kurula sunulan bir önergenin oybirliğiyle kabul edilmesiyle yürürlük kazanmış ve 30.08.2009 tarihinde yürürlüğe giren Tüzükte yer almıştır.

Sn.Atalay, 30.08.2009 tarihli Genel Kurulda önergelere imza atmamıştır. İddia Sahibinin sıraladığı isimlerin tamamı eski yönetici ve delegelerdir. Bunların içinde Sn.Atalay’ın ismi bulunmamaktadır. Sn.Atalay sadece üyeliğe kabul edildikten sonra, seçimlerde oy kullanmıştır. Ankara Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü tarafından Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen yazı ekinde bulunan ve altında Sn.Atalay’ın da Sn.Ünsal’ın da imzaları bulunan belgeler, 30.08.2009 tarihli Genel Kurula sunulan tüzük değişikliği önergeleri değildir. Bu belgeler, okuyabilen her “SPOR ADAMI” nın anlayacağı gibi 30.08.2009 tarihli Genel Kurulda seçilen Sn.Gökçek Yönetiminin Valiliğe sunduğu Genel Kurul sonuç bildirgesine eklenmiş olan tüzüğün değişen maddelerini gösteren belgelerdir. Başlıksız olan bu belgelerde, tüzüğün değişen maddesinin “eski hali” ve “yeni hali” yazıldıktan sonra altı 1. Sn.Gökçek Yönetiminde yer alan tüm Yönetim Kurulu üyeleri tarafından imzalanmıştır. Valiliğe sunulan tüzük değişikliğine ilişkin bu belgelerin altında Sn.Atalay’ın da Sn.Ünsal’ın da imzalarının bulunması gayet tabiidir. Ayrıca yine bir bakışta anlaşılacağı gibi bu belgelerin hiçbirisinde “MKE Ankaragücü Kulübü 30.08.2009 Tarihli Olağanüstü Genel Kurulu Divan Başkanlığına” şeklinde bir başlık bulunmadığı gibi “…….. teklif ederiz” şeklinde bir ibare de bulunmamaktadır. İddia Sahibi, ya bu belgeleri önerge zannedecek kadar saf ve acemi, ya da çok kötü niyetlidir.

Kulübümüzün Vekili sıfatıyla Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ve diğer Kongre İptali davaları açılan tüm Mahkemelere yukarıda açıkladığım 30.08.2009 tarihinde, 03.01.2010 tarihinde ve 02.09.2010 tarihinde yürürlüğe giren tüzükleri ve tüzüğe Geçici 3.madde eklenmesine dair önerge örneklerini sunduğum doğrudur. Tüzüğe Geçici 3.madde eklenmesine dair önerge altında Sn.İbrahim Kısacık, Sn.Av.Serdar Özersin, Sn.Serhat Arıkan, Sn.Av.Sidar Tunca, Sn.Erk Toros, Sn.Seda Kutlu, Sn.Abdullah Bozdayı, Sn.Kamuran Yazıcı, Sn.Cem K. Aydın’ın isim ve imzalarının bulunduğu da doğrudur. Sn M.Kemal Ünsal’ın önerge altında bulunan isim ve imzası, önergenin “oybirliğiyle kabulüne” ilişkin olup, Sn.Ünsal’ın isim ve imzasını önergeye atılan imza olarak değerlendirmesi, İddia Sahibinin bilinç düzeyini ortaya koymaktadır. Sn.Ünsal burada önerge sahibi sıfatını taşımamaktadır.

İddia Sahibi bu konuları çarpıtmakta ve Ankaragücü camiasını yanıltmaktadır.

30.08.2009 tarihinde yürürlüğe giren ve Valilik denetimine sunulan Tüzüğümüzün hukuka uygun olduğunu bildiren, 19.10.2009 tarihli Ankara Valiliği yazısının, tarafımızca Yargıtay’a sunulduğu doğrudur.

İddia Sahibinin iddiaları, karmaşık ve birbiriyle çelişen beyanlardan ibaret olup, tamamen Ankaragücü camiasını yanıltmaya yönelik asılsız ifadelerdir.

Herhangi bir sahtecilik söz konusu değildir. Ne Ankaragücü camiası, ne Mahkemeler ve ne de Valilik yanıltılmıştır.

Sn.Atalay, Kulübümüze 29.09.2009 tarihinde değil, 30.08.2009 tarihli Genel Kurulda üye olmuştur.

İddia sahibinin sansasyonel bir biçimde ortaya koyduğunu söylediği belgelerin hiçbirisi, sonradan bulunmuş gizli belgeler değildir. Tamamı, 2009 Aralık ayından beri devam etmekte olan dava dosyalarında var olan belgelerdir. Yargıtay Üyelerinin, onlarca Hâkimin, Bilirkişilerin, Davaları başından beri takip eden Önceki Sn.Başkanların ve dahası Davacı Vekili olan meslektaşlarımın bile fark edemediği bu sahteciliği (!) bir tek İddia Sahibi keşfetmiştir.

İddia Sahibi, camiayı yanıltmaya, adı geçenleri karşı karşıya getirmeye, birbirine düşürmeye çalışmaktadır.

Ancak izan sahibi Ankaragücülüler bu oyuna gelmeyecek ve İddia Sahibinin iddialarını ciddiye almayacaklardır.

İddia Sahibinin iftira niteliğindeki asılsız suçlamalarına karşı en kısa sürede ceza ve hukuk davaları da açılacaktır.

MKE ANKARAGÜCÜ KULÜBÜ VEKİLİ
Av.Mustafa Asım KAHYAOĞLU